孙悟空相当于技术高手，不听话，但技术很强，无人能替代。
猪八戒是个让领导者最舒服的人，虽然业务能力很差，又喜欢挤兑别人，但会拍马屁，又任怨，领导出了差错又总能拿他做替罪羊。
沙和尚是个老老实实埋头苦干的人，技术不强，但谁也不得罪，让干啥干啥。
唐僧，则被称之为“最好的总裁”。因为他能领导这么三种人。
这是一种庸俗管理的观念，迎合了某些“官油子”的心态：权力一定要压住能力。
中国革命史上有过一个惨烈的教训，有个永远只在一个地方被提起的名字，有一位留下千古遗恨的将军。
这个惨案叫做“皖南事变”，这位将军叫叶挺，这个名字叫项英。项英的名字永远只在一句话中被提及：“军长叶挺被扣押，副军长项英遇害”。在新四军中，项英是党员，叶挺不是党员。项英认为应该“党指挥枪”，叶挺应该听“党组织”的话，军队应该听党组织的话，所以项英经常用行政命令代替叶挺的军事决策。在皖南事变前，叶挺曾敏锐地感觉到国民党军队的动向，曾多次向“党组织”提议转移军队，被项英拒绝。而即使在事变发生时，以叶挺的军事才能，如果能真正的带领军队，也不会遭致全军覆没，结果仍然是这位项党员，在有机可乘时畏缩不前，在敌人合围形成后，自己化装出逃，被警卫员杀死。叶挺，如果能活到建国，在十大元帅中军事指挥能力绝对位列三甲，可惜他只留下一个千古遗恨。
毛泽东是个大谋略家，但在这个细节上他疏漏了。
唐僧是个什么样的人？错误判断局势，胡乱决策，放任猪八戒这种祸胎。多少次如果不是唐僧的错误决策，就不会有危险。这样的人为什么能做领导？只是因为他是如来佛的弟子。唐僧作为管理者，根本不是行王者之道，连奸雄也算不上。只因他跟老板的特殊关系；因为此身份而有了绝对不倒的地位：在西游途中，不管耗多少成本，烧多少钱，肯定不会影响唐僧的位置；又被授予了一个制约孙悟空的法宝：紧箍咒。
这样的人，这样的方式，在中国的官僚机构中很常见。唐僧，客观的说，也不说他是腐败官员，至少没有贪污，而且坚持原则，算得上“没有功劳，也有苦劳”。庸俗管理理念就认为这样的人适合做领导，认为这种人“镇得住”。皖南事变的惨痛就是一个失败的管理模式的教训，这个教训应该能够告诉持这种理念的老板：永远都不要给平庸的人任何权利。
平庸者不是错，摆错了位置就要酿成大错了。比如沙和尚，他们起不到太多正向作用，也起不到太多负向作用。因此留下他没有什么问题。
也有人说：如果没有唐僧，让孙悟空带着猪八戒和沙和尚能取来经吗？也许不能。但这也不足以构成让唐僧担任决策者的理由。试想，如果以这种方式组织团队：孙悟空是决策者，唐僧负责内部协调，负责和猪八戒沙和尚沟通协调工作。如果是这样，白骨精、莲花洞、兕大王、老鼠精、小雷音寺等等，这些麻烦就不会遇到了，乃至《西游记》也就写不成书了。取经的周期会缩短50%，仅剩下路程这个最大的瓶颈，成本大概要减少80%。
在现实中，的确这种情况很常见，应该认清这个现实，应该学会保护自己——这种观点我可以接受。但是，至于为这种腐朽的制度和愚蠢的管理者歌功颂德吗？如果要学习处世，恐怕根唐僧也学不到什么。因为他太自以为是了，不懂得藏拙，自己没有能力还听不进良言，滥用特权。如果一个人犯了太多错误，大概关系再硬也有罩不住的时候。同时，又能有几个人有他那种铁硬的关系？
退一步讲，如果孙悟空不适合做领导，这足以说明唐僧师徒其实是一种很差劲的团队，管理落后、运行成本高、产品质量差。——在西游记原书中，如果没有那些神仙暗中保护，唐僧要有多少回死于意外事故？
在这个团队中：
唐僧是个很差劲的领导者，不懂业界规则，错误判断局势，不会培养员工，胡乱决策；
孙悟空是那种有点小聪明，应急反应能力比较强，被称作“技术高手的人”，但缺乏职业修养，缺乏战略眼光，只会应急。而且很不听话——这大概是庸俗管理论中的典型“技术高手形象”，正因为如此，他不适合做领导；
猪八戒是个典型的“办公室游泳冠军”，搬弄是非，瞒上欺下；
沙和尚是个碌碌无为的人，可有可无。
四个人没有一个能称得上“职业化”，没有一个能够称职，这个团队显然也够不上一个职业化队伍。
这个队伍的成绩如何呢？
唐僧胡乱决策，对业界一无所知，引来了无数不必要的麻烦。诸如白骨精、莲花洞、兕大王、老鼠精、小雷音寺，那一次不是因为唐僧对业务规则的无知做出错误的决策而带来的麻烦？神话里这么写当然无所谓，而如果现实中这样运营公司，无异于胡闹瞎折腾。
孙悟空一枝独秀，所有的问题都是孙悟空一个人解决，成了“牛人”。当然，也无论解决方案如何：坑蒙拐骗，有招就使，过了眼前再说。其次，孙悟空是个好战分子：没妖怪也要找出妖怪。
猪八戒成事不足，败事有余。
沙和尚庸庸碌碌，没有锻炼机会，也早已没了激情。
这种组合，称不上“团队”，只是乌合之众。靠一两个所谓“牛人”支撑，牛人又总遇到不公正的待遇，所以喜欢跳来跳去，或者干几年自己创业了，再去重演同样的故事。当然在神话里，孙悟空是绝对不会跳槽的，这也是唐僧团队的特殊之处。
